PRÓS E CONTRAS - BPN

A discussão do BPN, no Prós e Contras, é para todos os gostos. A ausência do Regulador para uns, a opacidade do sistema, para outros, as "pinças" com que o assunto deve ser tratado, ainda para para outras opiniões. Também a opção da nacionalização merece o aplauso de uns tantos, como não está bem explicada para uns outros tantos.
Paulo Mota Pinto, perguntado sobre se o PSD era ou não favorável à nacionalização, não responde, refugiando-se em questões laterais (de alguma importância, de certo), mas deslocadas do 'timing' necessário à tomada de posição por parte do Governo, sob pena de se gerar uma corrida aos balcões do banco, com o risco de afectar todo o sistema. Voltado, mais tarde, a ser questionado sobre o mesmo tema, volta a atirar ao lado.
Por seu turno, Bernardino Soares, defende que todo o grupo SLN devia ter sido nacionalizado, incluindo as castanhas e os espumantes.
Alberto Figueiredo, accionista do BPN, afirma que Oliveira e Costa criou uma teia, em que o próprio se enredou, mas envolvendo outros, que agora dizem de nada saber. Que alguns deles já deviam estar presos ou, pelo menos, constituidos arguidos. E fala em comissões em alguns negócios, da ordem de milhões de euros.
João Ferreira do Amaral é de opinião de que o Regulador precisa, hoje, de novos mecanismos para exercer as suas funções. E é de opinião - estou bem acompanhado! - de que era altura de acabar com os off-shores.
Paulo Mota Pinto considera que a Lei das Nacionalizações é inconstitucional, por ser um anexo à lei da nacionalização do BPN. Jorge Lacão refuta o argumentário. Desconhecedor e leigo que sou sobre a matéria, fiquei com dúvidas.
Bernardino Soares lamenta que o sector económico público seja tão débil, pois deveria abranger outro tipo de actividades.
Terminou o programa. Para a semana há mais, espero.